 |
 |
|
|
 |
|
|
af Jørgen Mizander - 29. juni 2005 kl. 20:18
- 7 indlæg
 Svar på indlæg
Svar til Lars Dahl-Nielsen
Fremtidens linjer tegnes nu
Jeg forstod ellers på Carsten Thuen, at vi skulle bruge telefonen, men all right når du ( LDN ) bruger tid på et svar, så stiller jeg anstændigvis også op. Og for resten er en åben debat vel at foretrække. Det handler trods alt om golfens fremtidsplan. Den må der være flere, der har interesse i.
Dog, skal det her udvikle sig til en bred debat – med perspektiv og indhold – så vil jeg råde til, at I ikke cutter af, henviser og forsøger med det gumpetunge bureaukrati-ævl om mandat og klubindlæg på repræsentantskabsmødet. Det kommer af sig selv. Sagt enkelt. Der findes to typer af organisationer. De dynamiske, der lytter selv til garage-mandens forslag ( hvis det ellers har indhold ), og de statiske, der først overvejer ændringer, når loftet er ved at dratte ned om ørene. Skal debatten have mening og tiltrække andre, så må DGU slå visiret op og deltage, uden at DGUs svarindlæg er omviklet fornærmelsens bånd og pakket ind i selvtilstrækkelighedens kedelige grå papir. Lad debattens vinger være båret af friskhed, åbenhed, intelligensens glans og visionernes lys.
Og så kan jeg slet ikke forstå fornærmelsen. I har selv opfordret til debat, og ser vi på facitlisten, udgangspunktet for en fremtidsdebat, så er kendsgerningerne, at
- DGU på få år har forbrugt 3 generalsekretærer og fire informationschefer, der enten er gået selv eller blev gået. Det er rekord i DIF. Og ikke lige frem med til at sikre den mest handlekraftige organisation,
- DGU var ikke synderlig fremme i skoene, da golfens vækst præsenterede sig. Resultatet er, at vi i dag mangler håbløst mange baner,
- Med hiv og sving blev gennemtrumfet en green pas-ordning, som næsten halvdelen af klubberne er imod, og de vitale boykotter. Kun 1.ooo ud af 25-3o.ooo løshængende golfere har tilsluttet sig.
- DGU har satset stort på den nye portal dgu.org. At mene den er pålidelig, svarer til påstå, at DSBS togafgange har Big Bens præcision.
- DGU fik for nylig hævet klubbernes tilskud til 139 kr., bl.a. til et blad, der nu udkommer færre gange og bestemt ikke med bedre indhold,
- Pesticide-aftalen er hverken bedre eller dårligere end ventet,
- DGUs nye Danmarksturnering fik, kan man vel roligt sige, en noget blandet modtagelse,
- DGUs organisation er i dag en af Europas absolut dyreste,
- DGU har sanktioneret en turnering, ELM, som overgår alt, hvad vi har set i dansk golf mht handicapsvindel, vrøvl og ballade. Halvdelen af de etablerede golfere er ved at dø af grin, den anden halvdel ryster på hovedet, og naturligvis er matchen/præmierne ulovlige i størrelse. Men DGU har bragt sig i en situation, hvor det er vanskeligt at sige nej til andre vilde turneringer. Matcher der kun undergraver og ikke befordrer golfglæde.
- DGUs elitehold klarer sig ikke bedre end da anstrengelserne og midlerne var betydeligt mindre, og så
- DGU Erhverv, der har vist sig ude af stand til at opfylde sit egentlige formål, nemlig at tjene penge, så tilskuddene fra medlemmerne/klubberne kan reduceres.
Og disse problemer er opstået i en ellers gylden periode, hvor golfen aldrig har haft større tilgang og større opmærksomhed.
Det er her, jeg reagerer og mener, at det måske var en god ide at få løst nogle af de eksisterende problemer, før man kaster sig over ambitioner på prof-golfen. Der er ikke skygge af vision eller nytænkning på området breddegolfen i den nye fremtidsplan. Vi skal have 1o.ooo flere unge ind i golfen, vort juniorlandshold skal være blandt verdens tre bedste om fem år, seniorlandsholdet skal have medaljer om tre år. Koste hvad det koste må. Havde det været ordlyden i den nye plan, så havde det vakt beundring og respekt. Fornemme visioner for i et amatørforbund. At erstatte sådanne mål med flørt med prof-golfen. fordi den har mediatække, er for letkøbt. Men i det hele taget er den nye plan alt for generel og intetsigende. Den savner punch, energi, store mål, tro på sagen og genspejl af en organisation, der vil arbejde så blodet flyder.
Til LDNs svar.
Helt ærligt Lars. Jeg synes, du står for noget af det rigtige, og du vil sikkert blive en god formand, men hvis du ikke engang er klar over, hvor og hvem dine støtter er, så er du næsten charmerende åndsfraværende.
Svar til skuffelse. Bl.a. Region Vestjylland. Her løb DGUs formanden fra sit løfte. Klubber, hoteller og turistregionen tabte over en halv mill. kr. og gik glip af en beregnet fortjeneste på 200.000 kr. på et arrangement – et af mange – der kunne have givet danske og internationale golfere en stor oplevelse. Og kunne have været starten på noget landsomfattende og stort. Derfor DGU, støt hellere danske arrangementer, af danske klubber, for danske amatører. Før prof-eventyrene. .
Det er svært at vide, at dine synspunkter er personlige, når det ikke fremgår af artiklen, og pro-omtale i øvrigt indtager første parket på DGUs egen hjemmeside og fremtidsplanen energisk taler om støtte til profferne, proteams og håbet om en ny pro på EU-turneringen hvert år. ( Citat: Det er DGUs vision at skabe golfspillere – amatører som professionelle – der teknisk, fysisk, mentalt og personligt har kompetence til at yde sit bedste, når det gælder )
A pro pos det sidste. Den gamle Ryder Cup-spiller Brian Huggett sagde engang: Kan du ikke spille din egen bane rundt i 5 under par, hver gang, så glem prof-golf. En ny EU-prof om året! Det vil kræve, at 6-7 unge amatører årligt skifter side og betyde at bl.a. alle landsholds-ambitioner smadres. De fleste vil aldrig komme ind på EU-touren, men vil friste en kummerlig tilværelse på Challenge Touren. Desuden, er man ikke blandt de ca. bedste 3o på EU-touren, så er økonomien stram. På bare fem år vil dansk golf sidde med ca. 35-40 unge golfere, der har brugt fire-fem dyrebare studieår til at løbe efter regnbuens guld. Det er den situation, jeg advarer mod. Vi skal nok få de proer, vi skal have. De kommer helt af sig selv, uden skub og puf.
Desuden, hvad er dansk golf, hvorfor spiller vi egentlig golf? Fordi det er et spændende og teknisk krævende og udfordrende spil, vi får frisk luft, naturen er smuk og vi møder kultiverede mennesker. Langt de fleste golfere har enkle prioriteter: En god velholdt bane, et fungerende klubhus og en positiv klubstemning. De kan forvente DGUs forståelse og initiativer, der gavner deres golf-hverdag. Selvfølgelig skal det tages til indtægt, at DGU rådgiver klubberne og skændes lidt med myndighederne på klubbernes vegne, men når det kommer til vision for breddegolfen, så hedder det: DGUs vision er, at alle klubber har forudsætninger for et kvalificeret og bredt tilbud til dem, der ikke er elitespillere. Det er jo virkelig en vision, der flytter bjerge. Så er der nogle, normalt unge, der er så dygtige, at de nyder elitens privilegier. Men at foranstalte prof-turneringer, blot for at de skal synes livet er spændende, forekommer mig langsøgt. DGU bør sikre de unge, uden at forkælelsen svømmer helt over, dygtiggørelse, støtte og enestående oplevelser som amatører. I samme øjeblik de unges reelle mål er overgang til prof-spil, så tænder lamperne. Bl.a. vil klubberne i stigende omfang sige: All right hvis de unge vil være proer, og DGU vil overtage dem, så vil vi ikke bære den fulde byrde for elitesatsningen. Og det er en debat, der allerede nu foregår i mange klubber.
Til slut. Jeg ved ikke, hvordan du har fået ind i hovedet, at jeg skulle være modstandere af nye golfere. Det er helt forkert. Tværtimod finder jeg tilgangen håbefuld. Jeg er overbevist om, at mange vil forlade golfen igen, men hvis jeg var modstander, så ville jeg næppe opfordre til anlægning af flere pay and play-baner, så de rent faktisk også kan spille. Jeg har skrevet, at mængde, så længe vi ikke kan tilbyde spillesteder, er et dårligt mål, og vi skal i hvert fald ikke bruge prof-arrangementer for at anspore.
Prof-ambitionerne ligger ganske rigtigt hos DGU Erhverv, men for det første er der ikke lukkede døre mellem DGU og DGU Erhverv, for det andet blev DGU Erhverv etableret for at tjene penge. DGU skal levere officials, og naturligvis støtte, men et dybere engagement er besværligt, tidskrævende, absolut uøkonomisk, og direkte økonomisk ansvar eller medansvar er en risikabel business. Bare spørg Anders Sørensen eller det svenske golfforbund.
Derfor. Få snøret de løse ender sammen, gør noget – gerne stort - for de unge, og lad os se visioner for breddegolfen – før prof-ambitionerne.
Lær af følgende beskedne eksempel. Jeg spurgte i går 21 helt tilfældige klubgolfere: Hvilke initiativer har DGU tager, der har haft indflydelse på eller gjort din golfhverdag mere spændende. To nævnte rating af banerne, resten var tavse som graven. Indrømmet, det er ikke en fair vurdering, men den siger en hel del om golf-Danmarks syn på DGU.
Med venlig hilsen,
Jørgen Mizander,
|
|
|
 |
|
|
|
 |
Hej Venner,
Jeg kan desværre ikke lade være med at blande mig i debatten, og da i allesammen ligger op til en åben debat, så ser jeg ej heller nogle problemer heri.
Jeg ved ikke hvordan en debat omkring DGU-støtte til progolf kan udvikle sig til et personrettet angreb på de personer i DGU's ledelse der forsøger at gøre et stykke arbejde for golfsporten.
Jeg er klar over de fine ord om at Lars Dahl-Nielsen kunne være en udemærket formand etc., men kære Jørgen, dine mails udstråler desværre et andet budskab end det du skriver. Det mener du muligvis ikke selv, men når jeg sidder på sidelinjen som tredjemand der ikke kender nogen af jer, så er det budskabet jeg får ud af at læse dine indlæg. Det behøver vi ikke bruge meget mere tid på, da det nu engang er min subjektive vurdering af den korrespondance der har været.
Til det lidt mere saglige, så forstår jeg slet ikke hovedparten af dine kritikpunkter.
Debatten omkring støtte, i hvilken grad der skal støttes eller om der overhovedet skal gives støtte til progolf er en relevant debat. Selvom Lars Dahl-Nielsen understreger at de punkter du referere i din korrespondance er hans personlige, så mener jeg at hans argumenter er velovervejede og fornuftige. med andre ord, så støtter jeg den linje som Lars Dahl-Nielsen giver udtryk for.
Jeg har forsøgt at undersøge nogle af de påstande du kommer med, og da jeg ikke er tæt på DGU, så kan jeg naturligvis ikke vurdere om det jeg har undersøgt er den måde som DGU handler på eller ej. Jeg går dog udfra at såfremt DGU's ledelse ikke handler mod egne handlingsplaner.
Jeg er uddannet indenfor organisation og strategi, og det er min vurdering at mange forandringer er svære at gennemføre, og ofte er det de mindste forandringer der er de sværeste at gennemføre.
DGU.ORG-hjemmesiden er IKKE pålidelig, men den er så afgjort blevet markant mere pålidelig end i starten, og jeg vil vædde en god golfrunde på min hjemmebane om at om 1-2 år så vil DGU.ORG være stedet hvor man søger golfinformationer som klubfrivillig, som golfinteresseret eller blot hvis man tilfældigvis ønkser noget info om golf. Udover golf spiller jeg skak, og der har vi en "portal" www.dsu.dk som har været i luften meget længere end dgu.org, og DGU's hjemmeside er markant længere fremme indholdsmæssigt, teknisk og layoutmæssigt end denne ene interesseorganisaiton som jeg kender til (du har sikkert andre der er bedre). Kunne det have været gjort anderledes og bedre. HELT AFGJORT, og det er her begrebet "bagklogskabens lys" kan bruges. Hvis jeg arbejdet professionelt med implementeringen af dgu.org, så ville jeg evaluere bagefter og erkende de fejl jeg havde begået. Denne erfaring ville jeg bruge fremadrettet, hvilket jeg også tror ledelsen i DGU gør. Desværre kan tiden ikke skrues tilbage, og det er mit subjektive postulat at igangsætningen af DGU.ORG faktisk er mere pålidelig en gennemsnitsimplementeringen af IT-løsningen (ihvertfald de IT-projekter jeg har været med til at implementere ;-)
Hvad angår Green Pas ordningen, så kan jeg af virksomhedsplan 2005-2007 læse at 79 ud af 152 klubber har tilmeldt sig greenpas ordningen. Dette betyder at 51,2% af alle klubber har tilmeldt sig, hvilket er mere end de "næsten halvdelen" du omtaler. Om det skyldes regnefejl i virksomhedsplanen eller fejl i dit indlæg kan jeg ikke svare på. Er det godt eller skidt, eller med andre ord "er glasset nu halvfyldt eller halvtomt". Man kan anlægge sig den synsvinkel at kun 51,2% af klubberne indikere at det er dårligt. Jeg vil dog tillade mig at konstatere at det er superflot gået af DGU (hvis tallene holder og der ikke er yderligere restriktioner som jeg ikke kender), da GreenPas ordningen jo er et markant brud på de traditionelle principper for Green Fee. Godt gået DGU!!!! Problemet er at kun ca. 1.000 personer (660 jvf. virksomhedsplanen) har meldt sig ind i greenpas ordningen. Da nu ca. 50% af alle klubberne har taget ordningen til sig, kunne der måske slås et slag for at få flere "løshængere" til at tilmelde sig. Nu skal vi ikke i en debat omkring den geografisk fordeling af klubber der har tilmeldt sig og de personer der er løshængende golfere, for der kan også være et problem der skal løses der.
Hvad angår dine kommentarer til ELM open, så forstår jeg dem slet ikke. "Halvdelen af de etablerede golfere er ved at dø af grin, den anden halvdel ryster på hovedet". Det tror jeg simpelthen ikke på, og det er et postulat som er grænsende til det usaglige, og det ødelægger desværre dine egne gode argumenter omkring præmierstørrelser. Jeg bakker fuldt ud op om dine holdninger hvad angår præmiestørrelser og handicapsvindel.
Du har ret i at der ikke er meget om udviklingen af breddegolf i DGU's virksomhedsplan, men det mener jeg nu at der er alligevel. Der er en udemærket side omkring hvad klubberne gør for DGU og hvad DGU gør for klubberne. Herunder står der bl.a. at klubberne står for lokal markedsføring, uddannelse af nye medlemmer etc. Opgaver som jeg helt klart mener ligger i klubberne.
Hvor skal DGU så tage fat i forhold til bredden? Tja, det er der sikkert mange meninger om, og jeg bakker dig op omkring at virksomhedsplanen er noget tynd på det område.
Med mit kendskab til strategiudvikling (som jeg arbejder professionelt med), så tror jeg at hovedparten af fejlen er at DGU er for fragmenteret (og måske er der for meget magt i toppen?). Dette begrunder jeg med at man har visioner for alle områder, at man ikke arbejder mere stringent med strategi. For mig kan der kun være en vision for en organisation, og det er den store ledestjerne som skal kommunikeres ud til alle interessenter. Visionen "Golf skal være tilgængelig for alle der ønsker det" er som jeg ser det en meget svag vision, og den besværliggør egentlig arbejdet for de underafdelinger der burde laves MÅLSÆTNINGER for. Nå, der findes mange strategiskoler og mange måder at lave en virksomhedsplan. Min konklusion er at der bliver gjort meget på breddesiden, men at det arbejde primært sker i klubberne og at DGU støtter klubberne heri. Jeg ser gerne at DGU tager mere ansvar for bredden. Til DGU: Jeg skal gerne bistå med et gratis strategiseminar hvis i har lyst ;-)
Jeg har blot udvalgt nogle af de punkter du nævner i dit indlæg, og jeg mener oprigtigt at du er meget forkert på den. Jeg er ikke ubetinget for den ledelsesstil og måde at drive interesseorganisation som DGU-udøver. Det har jeg for ringe indsigt til at kunne vurdere.
Den eneste grund til at jeg reagere er at jeg ligesom Lars Dahl-Nielsen mener at dine indlæg kammer over i en urimelig grad.
Du skriver om "fornærmelse", "det gumpetunge bureaukrati-ævl", "selvtilstrækkelighedens kedelige grå papir" etc. etc. Jeg har læst Lars Dahl-Nielsen meget sobre indlæg, og jeg kan hverken finde fornæmelse eller gumpetung bureaukrati-ævl. Hvad angår det gumpetunge, så henviser du sikkert til Karsten Thuen's indlæg. Jeg synes da at det må være et utrolig stort privilegie at man som medlem af en organisation med det medlemstal som DGU har, kan ringe direkte til generalsekretæren og få en snak om sine synspunkter.
Hvad angår fornærmelsen, så forstår jeg dig slet ikke. Du får et langt svar fra Lars-Dahl Nielsen. Hvad forventer du af ham? At han sidder og klapper i hans hænder og lovpriser alle dine holdninger? Blot fordi man er uenig, så er det ikke ensbetydende med at man er fornærmet, og med de meget skarpe indlæg du skriver, så håber jeg da ikke du forventer at folk falder dig om halsen af glæde? Som tredjepart så opfatter jeg det faktsisk som værende dig der er fornærmet.
Jeg synes også at du skyder med spredhagel. Først er det problemet med prof-golf, så er det pludselig den generelle ledelse og håndtering af opgaver (f.eks. DGU.ORG) der er dårlig. Hvad er dit egentlige budskab? Lars Dahl-Nielsen giver et supergodt svar på et af de punkter hvor du angriber DGU og stiller dig som den person der har overblikket over hvordan man skal advare de unge mod prof-livet. Hvad er dine holdninger til den politik som Lars Dahl-Nielsen angiver som DGUs politik på området? Jeg mener at han har en pointe når han argumentere at DGU ikke skal animere amatøren til at blive prof, men at man ikke kan eller skal nedlægge forbud. Derudover er jeg da fuldt ud enig i at når beslutningen er truffet så skal DGU da hjælpe den nye prof igang. Eller skal den "voksne rådgiver" som du selv referere til være en tredjepart som den nye pro skal betale for, enten med det samme eller som en del af de fremtidige indtægter? Skal den "voksne rådgiver" gøre det gratis? Hvis det er tilfældet, hvorfor så ikke inddrage DGU, hvor man har mulighed for erfaringsudveksling og mulighed for at få input fra "garagemanden?".
Jeg kunne også godt tænke mig at vide hvorfor du mener at opdelingen imellem prof og amatører er vigtig. Jeg har ingen holdning hertil, så jeg vil med interesse læse dit indlæg, så jeg kan begynde at danne mig en egen holdning.
Og så vil jeg slutte som du selv sluttede til Carsten Thuen: "Og lad os så for venskabet sige, at debatten slutter her."
Med mange venlige hilsener og ønsker om en god sommer.
Søren Agerbo Jensen
Svar på indlæg
Når man læser Jørgen Mizanders seneste bidrag af 29. f.m. – udformet som svar på min replik af 24 f.m. – og ser sit svar karakteriseret som ”bureaukratiævl”, ”omviklet i fornærmelsens bånd og pakket ind i selvtilstrækkelighedens kedelige grå papir”, og sig selv karakteriseret som ”næsten charmerende åndsfraværende” er det man spørger sig selv: ”Er det umagen værd at svare på den slags verbale udgydelser?” Spørgsmålet er for mit vedkommende benægtende.
Overfor eventuelle andre læsere af Jørgen Mizanders postulater er der dog grund til at slå følgende fast:
- DGU har ikke ”på få år forbrugt 3 generalsekretærer og 4 informationschefer”
- Et årligt kontingent på kr. 139,00 incl. levering af Dansk Golf 5 gange på hjemmeadressen er – efter bortfald af portostøtten – ikke dyrt.
- DGU Erhverv tjener penge. DGU Erhverv ejes 100 procent af DGU.
- Breddepolitikken har høj prioritet i DGU. Breddeindsatsen bliver med aktuelle overvejelser om ansættelse af yderligere en breddekonsulent yderligere styrket. Konklusionerne fra efterårets breddekonference er endnu ikke udarbejdet i den foreliggende virksomhedsplan, der daterer sig ultimo 2004.
- Jeg er ikke – og har ikke været – kandidat til formandsposten i DGU.
- Jeg har ikke kendskab til, at DGU er årsag til, at ”bl.a. Region Vestjylland” på ét arrangement har tabt over kr. 700.000,00.
- DGU’s amatører – og ikke de professionelle – omtales først på tekstsiden på DGU.org
- DGU’s medlemmer er som bekendt de enkelte klubber, ikke de enkelte klubbers medlemmer. DGU foretrækker, at klubgolferens gunst i givet fald tilfalder den enkelte klub frem for DGU
Jeg går ikke af vejen for en god og tiltrængt debat, men jeg agter ikke at bidrage til at holde liv i Jørgen Mizanders personlige korstog mod DGU.
Med venlig hilsen
Lars Dahl-Nielsen
Svar på indlæg
Svar til LDN 2
Ingen reelle svar
Tak for svar. Der er ikke tale om et personligt korstog mod DGU ( At så tvivl om modpartens intentioner er en klassisk, men letkøbt retorisk undvigemanøvre) . Mit indlæg er udelukkende en tilbagemelding og en deltagelse i den debat, I selv har opfordret til. Og som nævnt, golfen er ikke mere en sekundær, forholdsvis anonym sport. Den er rykket helt frem til rampen på den sportslige scene, og i det focus falder der ris eller ros.
Det DGU beslutter netop i disse år bliver retningsgivende og fundamentet for golfens udvikling i mange år frem over. Det er det afgørende. Og den plan, der er lavet, giver ikke indtryk af den ultimative professionalisme. Den mangler på de afgørende områder
mål og overbevisende forslag til løsninger. Det er reelt en masse almindeligheder og løs snak om gode intentioner.
Men det centrale, og lidt foruroligende i denne debat er, at I enten af ugidelighed eller arrogance ikke svarer på de substantielle spørgsmål: Feks.
Om det er rimeligt at bruge en masse tid og kræfter på at arrangere proturneringer, når motivet udelukkende er, at vore amatører skal have lidt udfordring. Kunne tid og ressourcer ikke bruges til noget andet og bedre,
- Præmiepolitik, ELM m.v.
- Forslag til løsning af problemerne med de klubløse,
- Strategi for baneudvikling,
- vil DGU overtage en del af omkostningerne for klubberne ved elite-udvikling, nu hvor DGU vifter med pro-teams, proturneringer og konkret håber på en ny EU Tour-spiller årligt
- 139 kr, dyrt eller billigt. Lad medlemmerne abonnere på bladet, så finder I hurtigt ud af, om det er dyrt eller billigt. I øvrigt er som bekendt EU på vej med et forslag, så denne konkurrenceforvridning stopper alligevel om nogle år. Og 125-15o.ooo kr. er mange penge for mange danske klubber.
- ”DGU Erhverv tjener penge”. Ja, nu og med nød og næppe, og der er tale om peanuts i forhold til potentialet og f.eks. i forhold til indtægterne, procentuelt, i tilsvarende firma i vort naboland. Og i øvrigt proklamerede formanden ved oprettelsen af DGU Erhverv, at ”hensigten er hurtigt at skabe indtægter, så klubbernes tilskud successivt kan reduceres”. DGU Erhverv klarer sig dårligt, og klubbernes tilskud stiger. Det er realiteterne.
Dit navn som mulig formand er blevet nævnt i flere klubber, jeg har talt med, men selvfølgelig er du den bedste kilde. Jeg beklager, jeg har nævnt dit navn som formandskandidat.
Selvfølgelig er det korrekt, når jeg nævner tre generalsekretærer og fire informationschefer. I en debat er det tåbeligt at bruge fejlagtige informationer.
Det er fint, at der også sættes focus på breddegolfen – dem der betaler regningen – NU!
Med venlig hilsen,
Jørgen Mizander
Svar på indlæg
- Jeg finder det nyttesløst at deltage i en debat ang. udsagn som : ” Om det er rimeligt at bruge en masse tid og kræfter på at arrangere proturneringer, når motivet udelukkende er at vore amatører skal have lidt udfordring ”. Med et sådant udgangspunkt for debatten, nærer jeg ingen illusioner om at kunne bidrage til et mere nuanceret syn hos JM på spørgsmålet om DGU og proturneringer.
- Vedr. green pas – ordningen er det formentlig JM bekendt, at spørgsmålet har været drøftet indgående med klubberne og har været genstand for debat og afstemning på to på hinanden følgende rep.-møder. DGU er – trods alt – ikke i stand til at gennemføre ordninger, der ikke sanktioneres af et flertal af klubberne.
- JM slår i sit indlæg af 29. fm. fast DGU Erhverv ikke tjener penge. D 12. ds. medgiver JM, at DGUE tjener penge, men ” der er tale om peanuts i forhold til potentialet ”. En ” gratis” – men desværre også ubrugelig – bemærkning fra en person, der ikke skal stå til ansvar for noget budget eller regnskab. Faktum er at DGUE i 2004 tjente godt 2 mio. kr. og i 2005 budgetterer med et overskud på over 2.5 mio.kr.
- Det burde være unødvendigt at fastslå, at DGU afholder en lang række omkostninger til eliteudvikling, herunder i forbindelse med elite-akademimodellen. Man kan bare læse DGU`s regnskab. Jeg kan fint forstå JM´s tanker om at DGU i stigende grad påtager sin klubbernes omkostninger til eliteudvikling af spillere. Men kæden sprænger af når JM samtidig fastholder at klubmedlemmers betaling til DGU – kr. 137,- årlig incl. 5 numre af Dansk Golf, leveret på adressen – er for høj. Der skal, også i DGU, være en sammenhæng mellem indtægter og udgifter.
- Jeg betragter mig – trods JM`s beskyldninger herom – hverken som ugidelig eller arrogant, men jeg må tilstå, at jeg gider ikke deltage i en meningsudveksling præget af sådanne udsagn . Jeg ved ganske vel, at dette indlæg vil blive efterfulgt af nye indlæg fra JM, med nye påstande og nye ideer .JM skal derfor nok få det sidste ord.
Svar på indlæg
Svar til LDN
Som bekendt har jeg, direkte til DGU, sendt en pæn mail, om vi ikke skulle stoppe. Det var inden dette dit seneste svar. Debatten fører ikke til konstruktive mål. Det er problempræsentationer og forsvarstaler. Det er ligegyldigt, hvem der får det sidste år, så længe det sidste har vision og bærekraft.
Jeg er stillet op til denne debat, udelukkende fordi I selv har opfordret til det og fordi vi drøfter fremtidsplan. De næste fem år bliver uhyre vigtige for dansk golf. Absolut ikke for at genere hverken DGU eller personer i DGU. Sandheden er, at I er ikke vant til at få kritik, i hvert fald ikke fra media-siden, og det skønner jeg fører til en vis portion fornærmelse.
Det er jer, der har fremlagt en virksomhedsplan eller fremtidsrapport. Den er vel fremlagt til drøftelse og vurdering? Det er en tynd kop te, og den skulle I hellere få rettet op, i en ny udgave med klare mål, ambition og vision. I stedet for at forsvare en masse uklare delpunkter.
Jeg har ikke sagt, at du er ugidelig eller arrogant. Af den enkle grund, at det mener jeg ikke. Jf det sidste mener jeg, det er arrogant, når I ikke gider svare på de stillede spørgsmål.
Tag ELM/præmie problematikken. Vennekildes svar er en hån. Tag pro-satsningen. Det forekommer mig ulogisk, at Du/I anholder mine synspunkter, at proturneringerne arrangeres for at give vore bedste amatører større udfordring. Det er ikke min holdning, det er jeres egen forklaring og motivering. Du tager altså afstand fra det, I selv mener og skriver i fremtidsplanen!? Selvfølgelig er det lidt opmærksomhedsværdi, især dameLPGA, Challenge-touren er ligegyldig.
Men lad os stoppe. Om ikke andet, så er der i hvert fald sat en debat i gang.
Med venlig hilsen,
Jørgen Mizander,
PS: At jeg er kommet med nogle forslag, det kan jeg godt se, er helt forfærdeligt.
Svar på indlæg
Svar til LDN
Som bekendt har jeg, direkte til DGU, sendt en pæn mail, om vi ikke skulle stoppe. Det var inden dette dit seneste svar. Debatten fører ikke til konstruktive mål. Det er problempræsentationer og forsvarstaler. Det er ligegyldigt, hvem der får det sidste år, så længe det sidste har vision og bærekraft.
Jeg er stillet op til denne debat, udelukkende fordi I selv har opfordret til det og fordi vi drøfter fremtidsplan. De næste fem år bliver uhyre vigtige for dansk golf. Absolut ikke for at genere hverken DGU eller personer i DGU. Sandheden er, at I er ikke vant til at få kritik, i hvert fald ikke fra media-siden, og det skønner jeg fører til en vis portion fornærmelse.
Det er jer, der har fremlagt en virksomhedsplan eller fremtidsrapport. Den er vel fremlagt til drøftelse og vurdering? Det er en tynd kop te, og den skulle I hellere få rettet op, i en ny udgave med klare mål, ambition og vision. I stedet for at forsvare en masse uklare delpunkter.
Jeg har ikke sagt, at du er ugidelig eller arrogant. Af den enkle grund, at det mener jeg ikke. Jf det sidste mener jeg, det er arrogant, når I ikke gider svare på de stillede spørgsmål.
Tag ELM/præmie problematikken. Vennekildes svar er en hån. Tag pro-satsningen. Det forekommer mig ulogisk, at Du/I anholder mine synspunkter, at proturneringerne arrangeres for at give vore bedste amatører større udfordring. Det er ikke min holdning, det er jeres egen forklaring og motivering. Du tager altså afstand fra det, I selv mener og skriver i fremtidsplanen!? Selvfølgelig er det lidt opmærksomhedsværdi, især dameLPGA, Challenge-touren er ligegyldig.
Men lad os stoppe. Om ikke andet, så er der i hvert fald sat en debat i gang.
Med venlig hilsen,
Jørgen Mizander,
PS: At jeg er kommet med nogle forslag, det kan jeg godt se, er helt forfærdeligt.
Svar på indlæg
Svar til LDN
Som bekendt har jeg, direkte til DGU, sendt en pæn mail, om vi ikke skulle stoppe. Det var inden dette dit seneste svar. Debatten fører ikke til konstruktive mål. Det er problempræsentationer og forsvarstaler. Det er ligegyldigt, hvem der får det sidste år, så længe det sidste har vision og bærekraft.
Jeg er stillet op til denne debat, udelukkende fordi I selv har opfordret til det og fordi vi drøfter fremtidsplan. De næste fem år bliver uhyre vigtige for dansk golf. Absolut ikke for at genere hverken DGU eller personer i DGU. Sandheden er, at I er ikke vant til at få kritik, i hvert fald ikke fra media-siden, og det skønner jeg fører til en vis portion fornærmelse.
Det er jer, der har fremlagt en virksomhedsplan eller fremtidsrapport. Den er vel fremlagt til drøftelse og vurdering? Det er en tynd kop te, og den skulle I hellere få rettet op, i en ny udgave med klare mål, ambition og vision. I stedet for at forsvare en masse uklare delpunkter.
Jeg har ikke sagt, at du er ugidelig eller arrogant. Af den enkle grund, at det mener jeg ikke. Jf det sidste mener jeg, det er arrogant, når I ikke gider svare på de stillede spørgsmål.
Tag ELM/præmie problematikken. Vennekildes svar er en hån. Tag pro-satsningen. Det forekommer mig ulogisk, at Du/I anholder mine synspunkter, at proturneringerne arrangeres for at give vore bedste amatører større udfordring. Det er ikke min holdning, det er jeres egen forklaring og motivering. Du tager altså afstand fra det, I selv mener og skriver i fremtidsplanen!? Selvfølgelig er det lidt opmærksomhedsværdi, især dameLPGA, Challenge-touren er ligegyldig.
Men lad os stoppe. Om ikke andet, så er der i hvert fald sat en debat i gang.
Med venlig hilsen,
Jørgen Mizander,
PS: At jeg er kommet med nogle forslag, det kan jeg godt se, er helt forfærdeligt.
Svar på indlæg