Det er bare et spørgsmål om ord. Regel 28 er ikke anvendelig i en vandhazard, og derfor hedder det sig, at man ikke kan dømme sin bold uspillelig i en vandhazard, fordi den orlyd "dømme uspillelig" er forbundet med Regel 28.
Men at "dømme en bold uspillelig" er ikke et defineret begreb, så hvis man et øjeblik glemmer ovennævnte sammenhæng mellem en bestemt formulering og en bestemt Regel, så kan man godt sige (rent sprogligt) at man dømmer sin bold uspillelig i en vandhazard. Det er bare ikke Regel 28 man anvender, det er Regel 26. Og 26-1a giver samme resultat som 28(a).
Men da det nu hedder ordret i Reglerne:
"Spilleren må dømme sin bold uspillelig hvor som helst på banen, undtagen når bolden er i en vandhazard."
så er det altså sådan man formulerer sig når vi snakker golfregler.
I en vandhazard dømmer man ikke bolden uspillelig, man anvender blot Regel 26.
Og forresten hedder det ikke længere "erklære" men "dømme" en bold uspillelig. Ikke at det gør den store forskel i praksis. En mundtlig erklæring var heller ikke nødvendig før denne ændring.
Svar på indlæg
Et praktisk eksempel på forskellen mellem Regel 28 og 26 når bolden ikke kan spilles, var måske en ide.
Hvis nu vi forestiller os bolden ligger på en sti med kunstig overfladebelægning, og spilleren mener han har lempelse efter Regel 24-2 (ikke-flytbar forhindring).
Så løfter han bolden og dropper væk fra stien, hvorefter han finder ud af, at denne sti ved en Lokal Regel er defineret som en integrerende del af banen.
Ups, så havde han ikke ret til lempelse uden straf. 1 straffeslag efter Regel 18-2a og genplacer bolden.
Kan han så vælge at sige; "jamen så dømmer jeg den uspillelig, og dropper efter Regel 28, og undgår dermed straf efter Regel 18?
Nej det kan han ikke. Han kan godt tage et Regel 28 drop, men straffen fra Regel 18 slipper han ikke for, oveni straffeslaget for at tage et Regel 28 drop.
Fordi hvis man vil bruge Regel 28, skal man have en intention om dette inden man løfter bolden. Man skal have dømt bolden uspillelig forinden.
Hvad nu hvis stien var i en vandhazard?
Ja ups, så havde han heller ikke ret til lempelse uden straf. Han kan tage sit straffeslag efter Regel 18-2a og genplacere, men i den situation kan han godt vælge at sige; "så dropper jeg efter Regel 26-1 i stedet for". Så slipper han for straffen efter Regel 18-2a, men får selvfølgelig sit straffeslag for at tage et Regel 26 drop.
I en vandhazard behøver man nemlig ikke dømme bolden uspillelig først for at anvende Regel 26-1.
Svar på indlæg
Når jeg skal forklare hvorfor regel 28 siger at
Spilleren må dømme sin bold uspillelig hvor som helst på banen, undtagen når bolden er i en vandhazard.
Så forklarer jeg det med, at regel 28 er lavet for at spillet ikke skal gå i stå; man skal have muligheder for at komme videre. Men i en vandhazard har man allerede en mulighed for at komme videre, derfor har man ikke ”brug for” regel 28. Det er forståeligt for menig mand.
Så er der det med hensigten. Regel 28 siger man må dømme sin bold uspillelig men intet sted står der noget om, hvordan man gør når man dømmer den uspillelig i modsætning til regel 27 om provisorisk bold; hvor der står at man
skal meddele sin modstander i hulspil eller sin markør eller en medslagspiller i slagspil, at han agter at spille en provisorisk bold.
Vi går tilbage til eksemplet med spilleren, der tror han har lempelse for overfladebelægningen på stien.
Så løfter han bolden og dropper væk fra stien, hvorefter han finder ud af, at denne sti ved en Lokal Regel er defineret som en integrerende del af banen.
Hvordan finder han ud af det? Vi antager han har sagt at han mener der er tale om lempelse uden straf og medslagspilleren gør opmærksom på lokalreglen.
Nu ligger bolden der. Vil det så ikke være fair at sige ”Findes der en regel der gør det lovligt at bolden ligger, som den gør og hvad er straffen ?”
Her mener jeg at spilleren kan sige den er droppet efter regel 26 og dermed er droppet med et straffeslag. ( det forudsætter naturligvis at bolden ligger så den kunne være droppet efter regel 26)
Er min tolkning korrekt så tror jeg det kan være med til at give en bedre forståelse og ”accept” af reglerne. Her er reglen jo brugt til hjælpe spilleren, som vil opleve at regelbogen ikke kun er skrevet for at kunne idømme flest mulige straffeslag. Se så er der tale om et spil med ”gentleman ånd”.
Svar på indlæg
Hvis man dropper efter en ikke anvendelig regel, f.eks. efter Regel 24-2 fra en sti der er en integrerende del af banen, eller en sti i en vandhazard, men man ikke har spillet bolden endnu, så kan fejlen rettes (Regel 20-6), uden at der er særskilt straf for at have droppet forkert.
Måden at rette fejlen på er at gå frem efter den rigtige fremgangsmåde, også selvom bolden man droppede forkert skulle hænde at ligge et sted der kan være lovligt hvis den rigtige regel var blevet brugt.
Så man kan ikke bare vedtage, efter droppet, at man skifter over til en anden regel, og så spille bolden som den ligger.
Hvad man ender med af straffeslag, kommer an på situationen. Hvis man havde ret til lempelse uden straf, kan man komme ud af det uden straf, ellers er man jo nødt til at æde et straffeslag et eller andet sted fra. Regel 26, 28, 18-2a, et-eller-andet.
Sådan virker det. Regel 20-6 er ganske fin og fair. Ret fejlen ved at gøre tingene på den rigtige måde.
Hvis man skulle til at finde ud af om det forkerte drop kunne være lovligt alligevel, så vil det blive mere kompliceret. Kunne det f.eks. betyde at man så slet ikke fik lov til at rette fejlen? Eller skulle man have lov til at vælge om man ville rette fejlen eller ej. Nix, det ville ikke virke.
Man får med Regel 20-6 mulighed for at rette fejlen, og det er der ingen unødige straffeslag i.
Meget fair og gentleman-like.
Svar på indlæg
Jeg vil gerne vende tilbage til Niels' indlæg den 11/10 kl. 10:12, hvor der gives et eksempel med en sti med kunstig overfladebelægning, men stien er en integrerende del af banen.
Efter min mening er det ikke et spørgsmål her om intention eller tilfældige udsagn - det er et spørgsmål om at have et referencepunkt for den regel man benytter.
Når spilleren har løftet sin bold fra stien (uden at have markeret bolden), kan han godt dømme bolden uspillelig og går tilbage til sted, hvor bolden sidst blev spillet fra. Han kan altså godt ændre mening (også selvom han har sagt noget andet til at begynde med). Det var for så vidt den anvendelse af regel 28 (regel 28a), der oprindeligt blev henvist til.
Han kan ikke uden en regel 18-2a straf benytte regel 28b (droppe på linien bold/flag) eller 28c (droppe inden for 2 køllelængder), for der kræves et referencepunkt for at kunne droppe det rigtige sted (nemlig der hvor bolden ligger), og det har man ikke, når bolden er løftet uden at markere den.
Det ovenstående gør det også lidt lettere for dommerne, for de behøver dermed ikke være tankelæsere.
Der henvises iøvrigt til decision 18-2a/12.5, som giver de muligheder, spilleren har.
Svar på indlæg
I Decision 18-2a/12.5 har spilleren ret til lempelse uden straf. I det eksempel jeg giver, har spilleren ikke ret til lempelse uden straf (fordi stien er en integrerende del af banen).
Det er 2 forskellige situationer, og Decision 18-2a/12.5 gælder ikke for det eksempel jeg satte op.
Svar på indlæg
Og en anden ting:
Hvis spilleren ikke har haft den intention at dømme bolden uspillelig da den blev løftet fra stien (som var en integrerende del af banen), og heller ikke havde intention om at gå tilbage til hvor han slog fra sidst (stroke & distance) før bolden blev løftet, så kan han ikke ved at ændre mening og bruge Regel 28(a) undgå det straffeslag han har pådraget sig efter Regel 18-2a.
Dette bekræftes af Decision 27-2b/10.
Men nu bliver diskussionen vist lidt langhåret, og bevæger sig væk fra det oprindelige emne.
Svar på indlæg