 | | Jeg, en snylter ... ?
Ja, ja ... måske er ovenstående film-plakat lige i overkanten, men jeg må indrømme, at det til tider føles som om man er komplet uønsket når man ønsker at kaste sig ud i den sport som vi alle har til fælles at holde af.
Dette indlæg i min weblog er den lange og uredigerede udgave af et indlæg i debatten om "suspekte golfklubber" i Danmark.
Først en tak til Fl. Vennekilde som med sin saksning af en artikel fra Dansk Golf #6 2003 har sat tingene i sit rette perspektiv. God og vigtig information - tak for det.
Jeg hæftede mig især ved den sætning Fl. Vennekilde selv skriver i sin introduktion til artiklen om, at "mange ikke helt præcist ved hvad de taler (skriver ) om". Jeg ved ikke noget værre end at diskutere ting jeg ikke ved nok om, så netop den sætning ansporede mig til at finde DGU's regler og vedtægter frem og grave lidt i hvad reglerne rent faktisk siger. Reglerne kan forresten findes her på dgu.org.
Det særligt interessante er, at reglerne faktisk IKKE giver Fl. Vennekilde og Hanne Wurr ret (man kunne være grov og sige, at det var DEM der ikke vidste hvad de talte om - en smule sarkasme fyret af med et glimt i øjet har vel aldrig skadet nogen) !!! Nej - det er ikke helt sandt. Selvfølgelig ved de hvad de snakker om, men der er nogle sammenhænge involveret som er overset i debatten og som er ret afgørende for både ansvar, hjemmel og konsekvens.
Lad mig lige løbe dem igennem ...
Først og fremmest - tilhørsforholdet til DGU er klubbernes, ikke klubmedlemmernes. Klubmedlemmerne er netop det - altså medlemmer af en klub der har tilhørsforhold til DGU. Klubberne skal altså leve op til DGU's regler, klubmedlemmerne ("spillerne" - for nu at bruge DGU's ord for dem) skal lever op til klubbernes regler.
"Gensidighedsprincippet" er en del af de forpligtelser klubberne skal leve op til for at være medlem af DGU. Dette princip pålægger klubberne lejlighedsvis at stille bane til rådighed for DGU, samt at "tillade andre medlemsklubbers medlemmer greenfeespil ...". Det er altså et krav til klubberne - ikke et krav til spillerne.
Medlemsskab og DGU-medlemskort. Kortet er sådan indrettet, at fuldgyldige medlemmer med spilleret på klubbens egen bane får deres medlemsnummer markeret med et "F". Hverdagsmedlemmer får deres medlemskort markeret med et "H". Har man en af disse markeringer kan man uden yderligere betaling spille klubbens egen bane. Har man desuden opnået denne ret til at spille på klubbens egen bane, gennem baneprøve, regelprøver m.m., må man påklæbe DGUs klistermærke på bagsiden. Dette mærke dokumenterer at spilleren er omfattet af "gensidighedsprincippet", kan deltage i andre klubbers åbne turneringer og kan spille greenfee spil på andre baner med respekt for eventuelle begrænsninger. For "F"-medlemmer gælder dette på alle dage og for "H" medlemmer på alle hverdage. Her er det altså klubberne der stiller krav til spillerne.
Og her kommer så humlen i det hele ...
I henhold til DGU's regler: "Spilleren med gyldigt kort med bagsideetiket kan derfor ikke afvises af en klub, hvis
de i øvrigt overholder gældende ordensregler, tidsbestillingsregler etc. samt evt. handicapbegrænsning. Omvendt er klubberne berettigede til at afvise spillere uden gyldigt kort med bagsideetiket og aktuelt DGU-årstalsflag."
AHA !!!
Hvis spilleren har et gyldigt DGU-medlemskort med bagsideetiket og årstalsflag, KAN klubben ikke afvise ham eller hende !!!
Køge er altså i strid med DGU's regler hvis de afviser en sådan spiller.
Så kan de påberåbe sig "respekt for eventuelle begrænsninger", men det vil i så fald gælde ALLE greenfee spillere, og ikke spillere fra udvalgte klubber. Køge kan altså ikke afvise en spiller fra Fanø og samtidig lade en spiller fra Brøndby spille på greenfee. Den holder bare ikke Hanne Wurr og Fl. Vennekilde.
KØGE må IKKE afvise spillere med gyldigt "F" eller "H" mærket DGU-medlemskort. Det er FORSKELSBEHANDLING og det er ULOVLIGT.
Når det så er sagt, så er der naturligvis en situation omkring hvorvidt nogle af disse medlemskort er udstedt korrekt. Ansvaret for dette ligger hos klubberne og skal varetages af klubberne i henhold til DGU's regler. Hvis Køge - eller en hvilken som helst anden klub - har problemer med hvordan medlemsskab håndteres i andre klubber, eller mener at andre klubber ikke lever op til deres forpligtelser overfor DGU, så er Køge i sin gode ret til at indberette disse klubber overfor DGU, som så har mulighed for forskellige former for sanktionsmuligheder.
Men Køge har altså stadig ikke hjemmel til at "spille politibetjente" ved deres skranke og afviser spillere fra klub A men ikke fra klub B, hvis begge disse spillere er i stand til at fremvise gyldigt DGU-medlemskort med årstalsmærkat og handicapmærkat på bagsiden.
Den korrekte fremgangsmåde er helt klart at "bide smerten i sig" og gå gennem DGU. Selvtægt er ikke en løsning!
På samme måde gælder der regler sandsynligvis en "gensidighedsaftale" i EGA og USGA samt andre organisationer. De klubber fra andre lande der overholder deres forpligtelser overfor deres lokale organisation lever op til denne gensidighedsaftale, og de spillere der lever op til disse klubbers vedtægter og er fuldgyldige medlemmer af deres klubber, har rettigheder derefter og kan derfor ikke afvises. Det er ikke Køge golfklubs job at administrere USGA eller EGA godkendte klubber og deres medlemmer og forsøg på at gøre dette er i direkte strid med DGU's regler.
Men hvad er SÅ en løsning, og hvad er det egentlige problem?
På Køge golfklubs hjemmeside kan man læse dette åbne brev fra DGUs forman Morten Vinter.
I brevet kan man læse Morten Vinter advare om at golfsporten er ved at blive kvalt i sin egen succes, anspore spillere, klubber og DGU selv til at tage ansvar, deltage i en konstruktiv debat og yde hvert deres til at få alting til at fungere.
Han bruger om som "turbulent", "omstillingsparat" og "spændende" om golfens fremtid. Indtil videre har han i hvert fald ret mht. "turbulent". Denne debat om greenfee spil, nye golfspillere og mangel på klubber (for det er i bund og grund humlen i denne debat i langt højere grad end snylteri og omgåelse af regler) er helt sikkert "turbulent". Sådan som golfspillet har udviklet sig i Danmark i de seneste år, og sådan som det ser ud til at udvikle sig i nærmeste fremtid, kan ingen længere fornægte at ting ændrer sig, og vil ændre sig yderligere.
Kodeordet er i så fald "omstillingsparat".
Tusindevis af danskere vil gerne spille golf, men som systemet ser ud idag, har de ikke mulighederne for at komme til at spille. Enten fordi det er økonomisk uden for rækkevidde, eller fordi der ganske simpelt ikke er plads i klubberne. Den økonomiske betragtning er svær at gøre noget ved, for det er ikke billigt at drive en golfklub og holde en golfbane i stand. Men hvordan med pladsen?
5000-6000 greenfeespillere om året i Køge golfklub. Mellem 270 og 330 kroner pr. greenfee. Det er en årlig indtægt på mellem 1,3 og 2 millioner kroner som Køge golfklub kan budgettere med. Jeg kender ikke medlemstallet i Køge, men jeg vil tro at indtægterne fra greenfee udgør en femtedel af klubbens samlede årlige budget (baseret på kontingentpriserne og et anslået medlemstal). Det samme gør sig sandsynligvis gældende i mange andre klubber. Det er med andre ord et ikke ubetydeligt beløb der lander i klubkasserne i form af greenfees i løbet af en sæson. Det er heller ikke en ubetydelig belastning på banen og for klubbernes logistik, men sammenlignet med hvor mange runder klubbens medlemmer spiller på en sæson, så er der vist ingen der kan sige, at beløbet ikke skulle kunne dække den ekstra belastning.
Med ca. 300 spilledage på en sæson, så snakker vi altså om 15-20 greenfee-spillere om dagen ... 4-5 4-bolde om man vil. Det er ca. en 4-bold hver anden time fra 7 til 17. Hvad er det? 1/16 af klubbernes starttider? Og de dækker 1/5 af budgettet? I forhold til klubspillere, så må greenfee siges at være "let tjente penge".
Men hvis klubberne har plads til 1/16 flere spillere på banen, så har de vel også plads til 1/16 flere medlemmer, eller hvad?
Her sætter dilemmaet ind. Klubberne kan godt bruge pengene fra greenfee-spillerne, de udgør nemlig ikke nogen udfordring mht. logistikken omkring klubben. Der behøver ikke at være bagskabe og den slags praktiske ting, men pengene triller lystigt ind med forholdsmæssig lille belastning på banen. Med de lange ventelister og de mange spillesultne "long distance medlemmer", er der en god, solid indtægtskilde til klubberne. Dermed kan klubbens medlemmer spille billigere end hvad det reelt ville koste at holde klubben gående.
Jeg vil gerne spille golf, men da der ikke er mulighed for at komme ind i en klub i mit lokalområde er jeg nød til at melde mig ind i en klub langt væk og ud over at betale mit kontingent, betale flere penge i greenfee end det årlige kontingent i 95% af landets klubber ligger på. I Køge vil jeg f.eks. kunne spille 15 runder golf for den samme pris som det årlige kontingent koster. Jeg er ked af at sige det, men jeg spiller mere end 15 runder om året. Betydeligt mere.
Jeg betaler altså mit kontingent til min hjemmeklub, og derudover langt flere penge i greenfee end hvad et klubkontingent ville koste mig - hvis jeg altså kunne få lov til at blive medlem.
Derfor skal JEG nu lægge ryg til at blive kaldt en "snylter" ?
Men er jeg virkelig det?
"Snylter" eller "parasit" er ord der beskriver planter eller dyr der lever af en værtsorganisme fra hvilken der suges næring. De ord antyder at man udelukkende er interesseret i selv at drage fordel og ikke ønsker at deltage i fællesskab, ansvar, indsats og alle de andre ting der følger med klublivet. Er det tilfældet - eller er sandheden den, at der ikke findes en klub der kan byde mig plads til at yde den indsats, give mig mulighed for at tage ansvar og deltage i fællesskabet?
Jeg er ny golfer - hcp 35 for tiden. Jeg er single og barnløs - ikke så meget der optager min tid. Jeg er ganske ferm til IT og webdesign, er diplomatisk anlagt, har lederevner, masser af ideer og initiativ. Jeg kan ikke lige komme på noget jeg hellere ville end at bruge de kræfter på min nye hobby. Interesserede klubber i det storkøbenhavnske område er mere end velkomne til at henvende sig hvis de mener at de har plads til mig og kan bruge mine evner og min interesse i deres klub.
Men nu er det jo ikke lige sådan det virker. Der er ventelister. Folk står i kø for at få plads i de lokale klubber i københavnsområdet. Så hvis jeg vil spille golf, så må jeg melde mig ind til fuld pris i en klub der ligger så langt væk at jeg stort set aldrig får spillet den. Derfor er belastningen på deres bane lav, og besøgende greenfee-spillere er yderst velkomne og kan spille til et billigt greenfee. Samtidig må jeg så betale mit kontingent OG de stinkende dyre greenfees hvis jeg vil ud at spille golf. Dermed er jeg med til at dække en STOR del af de lokale klubbers budgetter. Budgetter som i sidste ende kommer de lokale klubmedlemmer til gode, holder deres kontingent nede og deres baner i god stand. Dermed kan de holde medlemstallet nede og opretholde denne skævhed.
Jeg skal altså betale fuldt kontingent plus tårnhøje greenfees for at andre kan slippe billigere i kontingent i deres små og eksklusive klubber.
Fuldt kontingent for en service jeg ikke udnytter, og overpris for den service jeg kun udnytter marginalt (fordi jeg ikke kan deltage i klubaktiviteter og fællesskab). Jeg kan godt forstå, at der er nogle der forsøger at "springe over hvor gærdet er lavest", men mon ikke Hanne Wurr og andre bør gøre sig klart, at disse "gærdespringere" bestemt ingen økonomisk fordel har over "rigtige" klubmedlemmer. Faktisk er de til fordel både for hjemmeklubberne, som trods alt ser NOGLE penge (på trods af evt. rabatter) og for de klubber de gæster og betaler greenfee hos, som får dækket en stor del af deres budget af gæsterne.
Hvem er det der drager fordel af hvem? Hvem er det egentlig der "snylter"? Jeg spørger bare.
Luk flere medlemmer ind i klubberne. Så kan i meget bedre sikre jer, at spillerne har den fornødne kompetence og etikette, sikre jer de løbende indtægter og det soliditetsdannende indskud, få flere resourcer til at udføre de praktiske opgaver, forbedre den fremtidige udvikling af landets talentmasse, og leve op til reglerne for medlemskab af DIF, jvf. §2 stk. 1: Medlemsorganisationernes medlemsforeninger er foreninger, der geografisk er placeret i Danmark, og hvis formål uegennyttigt er udøvelse og fremme (udbredelse) såvel praktisk som teoretisk (kendskab) af pågældende aktivitet under det specialforbund, hvor medlemsforeningen er optaget.
Det har klubberne faktisk forpligtet sig til - at udøve og fremme (udbrede) kendskabet til golf. Det betyder nødvendigvis at gøre det muligt - ikke Umuligt - for nye spillere at komme til at spille.
"Omstillingsparat"! Det er ikke bare en floskel - Det er en nødvendighed. Spillere må indse at de har forpligtelser overfor de klubber de spiller hos. Klubberne må indse at de har forpligtelser overfor spillere - ikke kun egen medlemmer. Og DGU må indse, at de ikke bare kan se til mens golfsporten antager anarkistiske tilstande. Politikere må indse at der er behov for flere baner, både til klubber og til Pay'n'Play (måske er der endda penge at tjene på kommunale golf-anlæg), og natur-entusiaster må forstå, at golf og natur sagtens kan eksisterer sammen i fred og fordragelighed.
Det her er et problem vi alle er nød til at stå SAMMEN om at løse. Det gælder spillerne, klubberne, DGU, politikere med flere! Alle har et ansvar her, men hvis ikke vi tager fat om problemets rod - nemlig den manglende mulighed for at komme igang med at spille golf, så skyder vi alle os selv i foden, og så vil vi under ingen omstændigheder kunne udnytte alt det talent der ligger latent i den danske ungdom. Vi skriver 2003. Golf er kommet for at blive! Men hvis ikke vi skaber mulighederne, så vil vi alle tabe på det.
Lad mig til sidst sende en undskyldning til Køge golfklub. Det kan let se ud som om Køge er "skurk" i dette indlæg. Det er bestemt ikke ment sådan. Køge golfklub er nævnt som eksempel, fordi de tidligere har været nævnt og aktive deltagere i denne debat. Det har ikke på noget tidspunkt været mit mål at hænge Køge Golfklub ud i denne debat. Undskyld.
15:25 |
| | "Suspekte" golfklubber
Dette er en kopi af mit indlæg i debatten om "suspekte" golfklubber. Jeg synes det var værd at smække på min weblog også.
****************************
Jeg er "ny" golfer.
Dvs. at jeg har spillet pay'n'play i Smørum det sidste års tid og er blevet herligt bidt af dette pragtfulde spil.
Jeg bor i Københavnsområdet, men alle klubberne i mit lokalområde har lange ventelister, så det er ikke lige til at komme ud at spille andet end de få pay'n'play baner der er tilgængelige.
Det er selvfølgelig ikke særlig motiverende, og det er derfor ganske tillokkende at "snyde" sig til muligheden for at spille ved at melde sig ind i en klub i Sverige eller Norge, eller for den sags skyld på internettet, og ad den vej snige sig ind på de dejlige danske golfbaner.
Nu er "snyd" ikke lige i tråd med min moral, så jeg har brugt et år på at undersøge hvordan jeg kunne få et anstændigt medlemskab og dermed det adgangsgivende DGU-kort og handicap.
"Løsningen" blev Golf Akademi København, gennem hvilket man kan tage den nødvendige uddannelse, bestå de nødvendige prøver og regulere sit handicap. GAK har aftaler med Henne og Give golfklubber om at disse klubber accepterer medlemmer der har bestået de prøver som GAK (og DGU) foreskriver.
Det lader nu til, at disse klubber er klassificeret som "suspekte" på linie med internet-klubber eller andre nordiske klubber som aldrig har interesseret sig for om langdistancemedlemmernes kvalifikationer er iorden. Det synes jeg ærlig talt er urimeligt.
Jeg har taget - og bestået - de samme regel- og slagprøver som alle andre DGU-golfere. Jeg har spillet kaninmatch og fået adgang til langbane på samme vilkår som alle andre DGU-golfere. Jeg betaler endda højere kontingent end fjernmedlemskab i Give. Hvorfor skal jeg så forskelsbehandles fordi der står Give på mit bag-mærke?
Hvis jeg kunne komme ind i en klub i mit lokalområde, så gjorde jeg det gerne. Det ville give mig meget bedre muligheder for at komme til at spille mere regelmæssigt og dermed blive en bedre golfspiller. Det kan desværre ikke lade sig gøre, og jeg er derfor nødsaget til at have hjemmeklub et sted hvor jeg kun meget sjældent kan komme til at spille, og ud over mit kontingent bløde greenfee hver eneste gang jeg har lyst til at gå en runde.
Såvidt JEG lige kan se, så er det mig der har den dårlige del af aftalen. Jeg har taget mine prøver, betalt mit kontingent, betaler mit greenfee, men er alligevel klassificeret som "suspekt" og bliver set ned på. Jeg kan desuden ikke deltage i alle de sociale ting som klubberne byder på, matcher, klubturneringer, hyggeligt samvær med klubber-i-klubben og den slags. Til gengæld er jeg med til at financiere klubberne i mit lokalområde, og det skal jeg åbenbart ha' dårlig samvittighed over.
Jeg kan godt forstå, at klubberne føler et behov for at begrænse antallet af greenfee spillere. Det er kun naturligt, at der skal tages hensyn til de "rigtige" klubmedlemmer, som har investeret i klubben, og som deltager i de sociale ting omkring klubberne. Men som medlem i Give belaster jeg ikke banerne mere end et medlem fra en naboklub i lokalområdet. Jeg er blot endnu en spiller, så mit tilhørsforhold bør i sig selv ikke være udslagsgivende. Jeg har det samme "kørekort" til at spille golf som alle andre DGU-golfere - Et kort der er erhvervet som tegn på kvalifikationer og som giver mig ret til at spille golf over det meste af verden. Jeg kan spille på de største og mest berømte golfbaner i verden, men ikke på bestemte baner i mit lokalområde fordi min hjemmeklub er "suspekt"??
Så kan jeg forstå hvis klubberne ønsker at sikre at spillerne på banen er af en hvis kvalitet og ikke ødelægger banen for andre. Den slags kan gøres ved at indføre en handicap-begrænsning. Det har mange klubber allerede, og det har jeg ingen problemer med. Men her er der også tale om en måling af den enkelte spillers evner, ikke af hvilken klub han er medlem af.
Man kan jo lave en lille analogi til bilister og kørekort. Der er jo så frygteligt meget trafik i storkøbenhavnsområdet at man gerne vil begrænse dette. En måde til at gøre dette er først og fremmest at indføre en "road-tax" der kun gælder for bilister med bopæl udenfor København (altså dem der ikke er medlemmer i "klubben" - og betaler skat til Københavns kommune). Dernæst kunne man så have en kontrol på alle indfaldsveje som fuldstændigt afviste bilister der havde taget deres kørekort udenfor en af landets storbyer under den antagelse (for det ER jo kun en antagelse), at de har forsøgt at "slippe let udenom at gennemføre den korrekte uddannelse". At de er villige til at betale deres road-tax er underordnet. Næste skridt kunne være at forbyde danske bilister i biler med udenlandske nummerplader at køre i byen.
Ok - eksemplet er langt ude, men det er faktisk ikke så fjernt fra det der foregår i nogle danske golfklubber.
Jeg er golfspiller. Jeg har kvalificeret mig til at spille i henhold til DGU's regler. At forskelsbehandle mig på baggrund af navnet på min golfklub er urimeligt. At forskelsbehandle mig hvis jeg er en dårligere golfspiller er rimeligt i det omfang at det foregår i overensstemmelse med de gældende regler der anvendes til at "måle" golfspillere, nemlig de handicapregler der er sanktioneret under DGU.
DGU arbejder p.t. med et koncept de kalder "Unionsgolfer" der forventes at gå i luften pr. 1. april 2004. I princippet, en "klub for de klubløse" der skal give spillere uden klub mulighed for at erhverve DGU-kort og spille greenfee på lige fod med klubspillere. Vil danske klubber også betragte dette som en "suspekt" klub?
Konceptet er såvidt jeg kan se ikke meget anderledes end det koncept GAK kører med Give og Henne golfklub, bortset fra, at "kontingentpengene" havner i DGU's kasse og ikke ude i klubberne.
Golf er blevet en stor sport med bred interesse. Alle er stolte af de store navnes flotte internationale resultater, men de danske klubber forsøger at spærre for golfens udvikling med noget der nærmest kun kan beskrives som en forældet, elitær holdning til sporten.
Forskelsbehandling er fundamentalt forkert og grundlæggende uacceptabelt. Om det er på grund af religion, race, køn eller tilhørsforhold til den ene eller den anden klub er underordnet. Klubbernes forsøg på at stoppe "snydere" rammer også "seriøse" golfspillere som desværre ikke har mulighed for at komme ind i den lokale klub.
Jeg mener DGU har et stort ansvar på dette område, og hvis ikke der kommer klare signaler fra unionen, så risikerer de at udspille deres egen rolle, og gøre hele unionsbegrebet uanvendeligt og dermed underminere hele det koncept der gør det muligt for os alle at spille golf på alle de mange spændende baner i verden.
15:25 |